Помощник Путина утверждает, что юридически СССР все еще существует — якобы из-за формальных нарушений в 1991-м. А как на самом деле? Российские власти могут возродить Советский Союз? Разбор «Медузы»
В конце мая 2025 года сразу несколько российских публичных фигур, включая советника Путина Антона Кобякова, заявили, что с юридической точки зрения СССР все еще существует. А роспуск государства союзными республиками якобы прошел с нарушениями международного права. По просьбе «Медузы» историк Алексей Уваров объясняет, как можно было юридически корректно распустить Советский Союз, какую роль в роспуске сыграли Беловежские соглашения, а также в какой момент итоги референдумов о сохранении СССР утратили силу.
Аудиоверсию этого текста слушайте на «Радио Медуза»
You can read this story in English here.
Нет, с юридической точки зрения СССР больше не существует. Заявления об обратном — это просто манипуляция
В конце мая 2025 года советник президента России Антон Кобяков заявил на Петербургском международном юридическом форуме, что Советский Союз «юридически где-то существует». Якобы такого мнения придерживаются многие специалисты по конституционному праву, включая западных. На самом деле это абсолютно маргинальная позиция. Во время выступления Кобяков сослался на нарушение процедур при подписании Беловежских соглашений. Однако это манипуляция — и искажение исторических фактов.
Юридически Советский Союз прекратил свое существование вовсе не из-за Беловежских соглашений. СССР был распущен коллективным решением одиннадцати союзных республик в Алматы 21 декабря 1991 года — и это полностью соответствует нормам о прекращении международных договоров. Ни постановления Госдумы в 1996-м, ни апелляции к мартовскому референдуму 1991-го не возвращают Союз к жизни просто потому, что участники первоначального договора 1922 года о создании СССР сами же его отменили.
Что за договор был заключен в 1922 году?
Договор об образовании Союза ССР от 30 декабря 1922 года.
Его следует рассматривать как полноценный международный договор учредительного характера. Договор создавал новое федеративное государство, но по своей юридической природе оставался межгосударственным соглашением. Поэтому к документу применимо международное публичное право. Если говорить более конкретно — положения Венской конвенции 1969 года, которая систематизирует нормы о заключении, действии и прекращении международных договоров.
Договор 1922 года подписали РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР, которые выступали в статусе самостоятельных суверенных государств — полноправных субъектов международного права. Их независимость закреплялась в собственных конституциях, подтверждалась двусторонними договорами, практикой самостоятельных дипломатических отношений с третьими странами, а также признанием со стороны международного сообщества. Именно в таком качестве эти государства заключили договор о создании Союза Советских Социалистических Республик.
Как было юридически корректно распустить СССР?
Двумя путями.
Первый сценарий (и именно его реализовали в 1991 году) основывался на нормах права международных договоров. Союзным республикам нужно было заключить новое соглашение (или совместный протокол) о прекращении существования и роспуске СССР по взаимному согласию. В таком документе регулировались вопросы правопреемства, границ, собственности, долгов, вооруженных сил, гражданства и международных обязательств. После его ратификации всеми сторонами первоначальный договор 1922 года утратил силу, а новое соглашение о роспуске Советского Союза вступило в силу в предусмотренный договором день.
Был и второй сценарий. Его предусматривал Закон СССР от 3 апреля 1990 года — «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Любая республика, которая хотела покинуть состав СССР, должна была провести всесоюзно признаваемый референдум, официально уведомить Верховный Совет СССР о своем выходе, а затем в течение пятнадцати месяцев договориться обо всех перечисленных выше формальностях.
При этом окончательные условия выхода республики из состава Союза фиксировались в соглашении, которое должен был бы утвердить Съезд народных депутатов СССР. Если после соблюдения всех этих процедур число оставшихся участников договора 1922 года оказалось меньше двух, оставшиеся республики обязаны были бы либо изменить союзный договор, либо совместно признать, что он утратил свое действие.
Второй путь юридически корректного роспуска СССР установили сами участники договора 1922 года. С точки зрения международного права фундаментальной разницы между этими двумя сценариями нет — и выбор одного из них не подразумевает, что роспуск Советского Союза подлежит пересмотру, а само государство продолжает «где-то существовать».
Тогда при чем тут Беловежские соглашения?
Они сыграли роль политического и правового катализатора процесса роспуска Советского Союза.
Беловежские соглашения сами по себе не ликвидировали СССР, поскольку три республики — РСФСР, УССР и БФСР — не имели полномочий денонсировать договор 1922 года за всех участников. Более того, государственные органы РСФСР и БССР, которые ратифицировали соглашения, действовали в нарушение союзной и республиканских конституций. Политически Беловежские соглашения положили основу формуле «СНГ вместо СССР», к которой 21 декабря 1991 года в Алматы присоединились остальные республики.
Юридически Советский Союз прекратил существование 21 декабря 1991 года, когда в Алматы 11 из 12 оставшихся союзных республик (кроме Грузии) подписали Протокол к Беловежскому соглашению и Алма-Атинскую декларацию — они превратили политическую декларацию трех республик в общее согласие всех участников договора 1922 года на роспуск СССР и создание СНГ.
Такое коллективное согласие полностью соответствует пункту b статьи 54 Венской конвенции 1969 года о праве международных договоров. Он предусматривает отмену соглашений «в любое время с согласия всех его участников». С момента подписания документов в Алматы уже бывшие союзные республики получили международно-правовой статус независимых государств. А их отношения стали регулироваться уже международным, а не союзным правом.
Допустим, но как тогда быть с итогами референдума 1991 года, на котором большинство высказалось за сохранение СССР?
Они перестали иметь юридическую силу после подписания соглашений в Алматы 21 декабря 1991 года.
17 марта 1991 года 76% проголосовавших на референдуме поддержали сохранение «обновленного Союза». Однако изначально голосование проходило только в девяти республиках — Литва, Латвия, Эстония, Молдова, Грузия и Армения его бойкотировали, а Казахстан использовал собственную формулировку. Совет народных депутатов СССР постановил, что решение о сохранении государства действовало только в тех республиках, где состоялся такой референдум — и на котором большинство голосов было отдано против роспуска Советского Союза.
Вскоре республики, где прошел референдум, стали отменять или пересматривать его итоги. Первой стал Туркменистан: уже в октябре 1991 года в стране прошло всенародное голосование, на котором большинство поддержало независимость страны. Второй стала Украина: в декабре того же года республиканский референдум аннулировал обязательность мартовского плебисцита — и подтвердит акт о независимости страны от 24 августа 1991-го.
К концу года итоги референдума сохраняли юридическую силу лишь для семи республик: РСФСР, Беларуси, Казахстана, Азербайджана, Узбекистана, Кыргызстана и Таджикистана. Но после подписания соглашений в Алматы международно-правовая воля всех сторон отменила обязательность и мартовского референдума, и других релевантных внутрисоюзных актов.
С 21 декабря 1991 года вопрос о сохранении или восстановлении Советского Союза утратил любые юридические основания, потому что сам СССР перестал существовать как субъект международного права.
Подождите, но ведь Государственная Дума объявляла Беловежские соглашения недействительными?
Госдума второго созыва (большинство мест в ней получили депутаты от КПРФ) при Ельцине действительно сделала такой политический жест 15 марта 1996 года. Депутаты хотели просигнализировать избирателям, что парламент РФ не согласен с распадом СССР. Только у такого решения Госдумы не было никакой юридической силы.
Формально Госдума РФ лишь декларативно «восстанавливала» силу результатов всесоюзного референдума 17 марта 1991 года и так же декларативно объявляла «недействительными» Беловежские соглашения 8 декабря 1991 года. Однако после вступления в силу Конституции 1993 года у Госдумы не было юридических полномочий ни отменять акты Верховного Совета РСФСР, ни восстанавливать международный договор 1922 года.
Декларативные решения Госдумы не сопровождались ни новыми ратификациями, ни согласованием позиций с другими бывшими союзными республиками. У них не было никаких юридических последствий внутри страны или на международной арене. Как и нынешние заявления советника президента России Антона Кобякова, они опирались лишь на Беловежские соглашения — и полностью игнорировали документы, подписанные в Алматы.
«Неконституционность» трехстороннего соглашения 8 декабря, подписанного в Беловежской Пуще, никак не влияет на общее согласие союзных республик на роспуск Советского Союза в Алматы. Отменить такие многосторонние международные соглашения декларативным актом одной страны юридически невозможно.
Алексей Уваров